费米悖论的一种可能解决方案
费米悖论的可能解决方案:牛虻
人类对外部世界的理解必须依赖于经验，即人们对过去和现在的记忆；这种体验是基于感官感知的:这是一条铁律，无论我就是阴阳先生有声小说理性建筑多么奢华，都很难摆脱这种软基础。然而，到目前为止，我们还没有任何万无一失的方法，我们可以从哲学上说，证人的感官能够客观真实地反映世界。因此，我们既不能说人们可以了解世界，也不能说人们可以了解世界。如果我们想用量子理论进行类比，我们可以说人们对世界的理解介于不可识别和可识别之间。退一步说，即使是“我想我是这样”的命题也是无法证明的，因为没有预先的证据表明能够思考的东西一定存在。
为了确保我的主观解释不会对读者产生很大影响，我认为有必要直接引用费米的推测场景:1951年的一天，诺贝尔奖获得者、物理学家费米突然说:& # 34；他们都在哪里？& # 34；
我重复这个悖论如下:如果在宇宙极其漫长的历史中形成了其他先进的智能文明，那么它们应该与人类接触，或者至少被人类观察到。这个悖论的主要问题在于它包含了强烈的人的主体性。当我们在一个黑暗的密室里时，我们当然不知道我们面前是不是有一个人，一堵墙，一张桌子或者什么都没有。同样，在广阔的宇宙中，人类可能无法识别外星文明。当然，这个类比有一个大问题:如果我们打开灯，我们可以在黑暗中自然地看到东西；然而，似乎理解其他生命形式的问题并不那么简单(我们将在本文的第二部分讨论这个问题)，毕竟，宇宙中没有这样方便的电灯供我们使用。因此，我们的宇宙完全有可能处于这样一种状态，即所有种类的生命都共存于同一个类别中，但它们不能相互了解。
这里似乎有一个问题:两种共存的生活，即使他们不能互相了解，由一个人引起的物质和精神变化也可以相应地引起另一个人的物质或精神变化(请想象一个场景:两个看不见的人在同一个房间里，房间里有一个苹果，他们中的一个拿起它吃了，所以另一个人不可避免地会注意到苹果已经被吃掉了)。然而，经过仔细考虑，我们会发现这个明显的悖论其实并不重要。虽然物质和精神的变化是客观的，但对物质和精神变化的理解是主观的，因此它仍然建立在人的主体性的基础上，并不与上述猜想相冲突。
人存在也不存在；材料既可知又不可知:这让我们想起了老庄的古老智慧。
关于《第二个观察者》的几点思考
(第二个观察者，即不同于人类的其他认知主体)
首先，因为人们凭借感官获得直接知识和高级分析的原材料，所以他们获得所有知识，并通过实践活动验证他们的知识，而从实践中获得反馈必须依靠感官。因此，所有客观真理属性都具有强烈的主观色彩。客观真理必须以可知性为基础，即感官能正确反映客观事实，但这一命题不能被先验地证明。因此，就人的主体性的前提而言，客观真理本身的存在是值得怀疑的。
第二，为了证明客观真理，我们必须排除主观干扰。怎么做？有可能引入除人类之外的其他观察者和观察者。因此，如果找到第二个观察者，这个问题就解决了。
为什么我们还没有找到第二个观察者？
第四，如果猫和狗也可以算作第二个观察者，那么我们当然不必费事去找第二个观察者，只是用狗的眼睛直接看着人；但是这种轻率的行为显然是不可行的，因为猫和狗与我们有许多共同之处，例如，我们都是碳基生物。那么，如果有一天我们突然发现了外星人呢？事实上，这是不可行的，因为我们有许多共同点，例如，我们都存在于宇宙中空并受同一组物理定律支配。
为什么我们不能保证我们理解的客观真理，因为我们和这些观察者有一些共同之处？在前面的三段论中，我们已经讨论了一个问题:我们能保证某些人类认知具有客观属性吗？我相信已经得出了一个结论:由于人类主体性的干扰，我们无法保证人类认知的客观真实性。所谓人的主体性实际上是所有人类观察者必须共同依赖的一个前提和基础，也就是说，所有人类观察者都具有共性；因此，我们可以将所有人类观察者抽象地视为一个观察者。对于三维空房间中的一个物体，我们不可能只从一个方向得到准确而完整的理解；同样，对于这个复杂的世界，仅仅依靠观察者的观察并不能保证他的理解是客观和准确的。此外，独立于人类而存在的第二个观察者必须与人类没有任何共同之处，即第二个观察者和人类不能同时包含在任何集合中。因此，我们得到一个可怕的结论:为了保证认知的客观真理，人类必须与第二个观察者接触；然而，如果人类能与第二个观察者接触，那一定意味着他们有共同之处，这样他们就能相互接触；这个推论与我们以前得出的结论相反。
因此，即使第二个观察者存在，人类也无法了解和接触它；人不能保证——人永远不能保证认识的客观真理。
文章来源：www.atolchina.com